Электронный журнал "Архитектура здоровья"
Категория: Технологии и информационные системы

Автор: Gunther Eysenbach, MD, MPH


Абстракт

Недавнее развитие электронного здравоохранения (eHealth), широкое внедрение технологий Веб 2.0 и подходов совпадает с недавним появлением персональных прикладных платформ по контролю здоровья и платформ для собственноручного контроля ведения записей о состоянии здоровья, таких как Google Health, Microsoft HealthVault и Dossia. Приложения, приборы и инструменты «Медицины 2.0», определяются как веб-услуги для потребителей медицинского обслуживания, сиделок, пациентов, специалистов в области здравоохранения и биомедицинских исследований, которые используют Веб 2.0 технологии и/или семантически структурированную сеть и подходы виртуальной реальности для предоставления возможности и облегчения: 1) социального взаимодействия: 2) соучастия; 3) апомедиации; 4) открытости; и 5) сотрудничества внутри и между данными группами пользователей. Для того чтобы стимулировать и поощрять исследования в пяти данных областях журнал Journal of Medical Internet Research (JMIR) публикует тематический выпуск Medicine 2.0 и проводит конференцию на тему: «Как социальное взаимодействие и Веб 2.0 изменяют здоровье, здравоохранение, медицину и биомедицинские исследования».

 

Ключевые слова: кооперативное поведение, образование, получение и хранение информации, межличностные отношения, организационные инновации, социальное поведение, интерфейс пользовательского компьютера, онлайн-системы, обучение пациента как тема, терминология как тема, медицинская статистика, самообслуживание, интернет, информирование по вопросам здоровья и его охраны, сотрудничество, исследование.

 

Тематический выпуск журнала JMIR и конференция по теме Медицина 2.0

В последние 9 лет журнал Journal of Medical Internet Research (JMIR) публикует сотни исследований и статей, посвященных тому, как Интернет меняет медицинскую практику, преобразовывает биомедицинские исследования и защищает права потребителей медицинских услуг. А тем временем мы уже увидели множество понятий и терминов, которые то возникают, то исчезают. Термин «Веб 2.0» (и его производные, например «Веб.3.0») все чаще входит в наши дискуссии.

Нетрудно распустить небольшую «шумиху» вокруг Веб 2.0 как маркетинговый трюк или риторику, направленную на привлечение венчурного капитала для стартапов Веб 2.0. Тем не менее, возможно, большинство интернет-исследователей и разработчиков также согласятся, что недавние достижения в сфере веб-технологий и пользовательских интерфейсов существенно изменили внешний вид, представление, привлекательность и распространённость веб-приложений, а во многих случаях изменили способ пользовательского взаимодействия с ними. Пожалуй, не менее важно, что достижения также изменили пользовательские ожидания. После нескольких неудачных уроков на основе веб-предприятий, которые исчезали в одночасье, принимая любые генерируемые пользователем данные, люди находятся в ожидании того, что веб-приложения будут открытыми и взаимодействующими. Принципы социальных сетей коренным образом меняют способ сотрудничества между людьми, способ определения возможных партнеров или друзей, способ общения друг с другом и определения актуальной для них информации. И, наконец, Веб 2.0 технологии, такие как AJAX приводит к улучшению веб-интерфейсов имитирующих активное действие приложений для настольных ПК в реальном времени в окне браузера. Семантические веб-приложения (их иногда называют Веб 3.0) и 3-х мерные среды (такие как Second Life) можно также рассматривать как веб-технологии нового поколения.

Появление и широкое распространение Web 2.0 технологий и подходов совпадают с более свежим появлением персональных прикладных платформ по контролю здоровья (Personal Health Application [PHA]) / платформ для собственноручного контроля ведения записей о состоянии здоровья (Personally Controlled Health Record [PCHR] или «хранилище медицинских записей»), таких как Google Health, Microsoft HealthVault и Dossia, где по запросу потребителя собраны данные из разных источников (включая электронные медицинские карты).

Легко представить сочетание двух тенденций – Personal Health Records (личная медицинская карта) в сочетании с социальным взаимодействием – то, что я назвал «ЛМК 2.0» [3], которое может привести к мощному новому поколению приложений по охране здоровья, где люди будут делиться деталями своих электронных медицинских карт с другими потребителями и «привлекать к решению» коллективный опыт других пациентов и профессионалов. Достижения в области генной медицины будут в дальнейшем персонализировать и адаптировать информацию, касающуюся здоровья на основании данных, которые хранятся в личной медицинской карте.

Стремясь стимулировать исследования в этих областях, журналу JMIR выпала честь спонсировать новую серию конференций Медицина 2.0 [4,5] и опубликовать статью на тему: «Как социальное взаимодействие и Веб 2.0 изменяют здоровье, здравоохранение, медицину и биомедицинские исследования».

 

Область применения и определение Медицины 2.0

Возможно, пока рано придумывать абсолютное определение Медицины 2.0 или Здоровья 2.0. На Рисунке 1 показана предложенная структура, созданная в контексте анонса научной конференции с целью обзора конференции Медицина 2.0 и данной темы вопроса[5]. Программа первой конференции Медицина 2.0 [6] также дает хорошее представление о том, что, по мнению академиков, имеет отношение к данной области. В другом документе приведено объяснение, почему мы выбрали название «Медицина 2.0», а не «Здоровье 2.0» [4]; в данном пункте достаточно будет указать, что не многие авторы видят существенную разницу между «Здоровье 2.0» и «Медицина 2.0» [7], однако, Медицина 2.0 является более широким понятием и общим термином, который включает в себя «медицину» направленную на потребителя или Здоровье 2.0.

 

Рисунок 1. Медицина 2.0 Схема (с некоторыми текущими образцовыми приложениями и услугами)

 

Согласно модели, изображенной на Рисунке 1, благодаря Веб 2.0 появляются пять основных аспектов (идей, тем) в здоровье, здравоохранении, медицине и науке, которые переживут определенные инструменты и предложенные услуги. Этими появляющимися и вновь возникающими темами (как представлено в центре Рисунка 1) являются:

1) Социальное взаимодействие;

2) Соучастие;

3) Апомедиация;

4) Сотрудничество; и

5) Открытость.

Пока термины «Веб 2.0», «Медицина 2.0» и «Здоровье 2.0» следует избегать в академическом дискурсе, то любые обсуждения и оценки, касающиеся воздействия и эффективности технологий Веб 2.0 должны быть созданы вокруг этих тем. Каждая из 5 тем будет подробно рассматриваться ниже.

На Рисунке 1 также показаны основные группы пользователей текущих приложений Медицина 2.0 в виде треугольника: потребителей/пациентов, специалистов в области здравоохранения и биомедицинских исследований. Наряду с тем, даже конечных пользователей (потребителей, пациентов) можно рассматривать в качестве экспертов и, в соответствии с философией Веб 2.0, их коллективный опыт может и даже должен использоваться: «медицинский работник является экспертом в области в идентификации болезни, в то время как пациент – эксперт в ее преодолении» [8].

Текущие приложения Медицины 2.0 могут располагаться где-то в пространстве треугольника, в зависимости от того, на какую целевую аудиторию они в первую очередь ориентированы. Тем не менее, в действительности Медицина 2.0 будет стремиться объединить разные группы пользователей и содействовать коллективной работе между ними (например, привлечению общественности в процесс различных биомедицинских исследований), таким образом, все дальше двигаясь к центру треугольника.

Оригинальные определения Медицины 2.0, как первоначально предполагалось в контексте перед постановкой проблем для темы статьи и конференции были следующими [5]:

Приложения, услуги и инструменты Медицины 2.0 являются веб-услугами для потребителей медицинских услуг, сиделок, специалистов в области здравоохранения и биомедицинских исследований, которые используют Web 2.0 технологии и/или семантически структурированную сеть и подходы виртуальной реальности для предоставления возможности и облегчения социального взаимодействия, соучастия, апомедиации, открытости и сотрудничества внутри и между данными группами пользователей.

Интересно отметить, что широкий литературный обзор Бенджамина Хьюза (Benjamin Hughes), опубликованный по данной проблеме, заканчивается похожим определением [7].

Однако существует более широкое понятие Медицины 2.0 или «медицины второго поколения». Понятие, что системам здравоохранения необходимо отойти от медицины на базе больницы, сосредоточить внимание на укреплении здоровья, предоставлять медицинское обслуживание людям на дому, дать возможность потребителям брать ответственность за свое собственное здоровье на себя – во многом сопоставимо с тем, что писали ранее я и другие о сфере информатизации здоровья потребителей [9]. Таким образом, в более широком смысле Медицина 2.0 служит обозначением новой, улучшенной системой здравоохранения, которая подчеркивает сотрудничество, соучастие, апомедиацию и открытость, в отличие от традиционных, иерархических, закрытых структур в области здравоохранения и медицины.

 

Социальное взаимодействие

Социальное взаимодействие имеет центральное значение для многих приложений Веб 2. 0 и Медицина 2.0 и включает в себя явное моделирование связей между людьми, образуя сложную сеть взаимоотношений, которая в свою очередь, обеспечивает и облегчает сотрудничество и совместные процессы фильтрации. Например, это позволяет пользователям увидеть, что делают их сотрудники или другие люди («друзья», «коллеги», «товарищи пациентов» и т.д.); позволяет автоматизировать выбор "подходящей" информации (на основе того, что сотрудники делают и читают в Интернете); дает возможность создать репутацию и доверительное управление, отчетность и контроль качества, а также способствует вирусному распространению информации и приложений (именно «вирусный маркетинг» – аспект, который делает приложения Веб 2.0 настолько привлекательными для венчурных инвесторов и практикующих специалистов в области общественного здравоохранения). Кроме того, социальная сеть – это потенциально мощный инструмент, для привлечения пользователей, поскольку она предоставляет «социальные» стимулы вводить личную информацию, обновлять и управлять ею. Подростки часами проводят время в своем профиле на Facebook, постоянно обновляя свой статус. Теперь представьте себе, что это же поколение пользователей обращает свое внимание и энергию на аналогичные инструменты здоровья (то, что я назвал приложением "Healthbook"). Будет ли социальная сеть приложением-приманкой, которое заинтересует людей личной медицинской документацией, заставляя пользователей брать ответственность за свое здоровье и медицинскую информацию на себя, и сохранится ли их интерес с течением времени? Будут ли эти механизмы помогать бороться с "Законом истощения" [10], явлением при котором многие пациенты теряют интерес и прекращают использовать медицинские онлайн-приложения спустя какое-то время?

Я предполагаю, что это будет очень активная и интересная область исследования. Идея социальной сети, которая включает в себя моделирование взаимоотношений между субъектами, является относительно новой идеей в области медицинской информатики. Например, то, что традиционно "смоделировано" в электронных медицинских картах обычно является медицинской информацией (симптомы, диагностика, лечение), а не отношениями между людьми. Правда, во многих электронных медицинских картах у нас, как правило, есть некоторые поля баз данных для хранения имени семейного врача, лечащего врача, ближайших родственников и контактов на экстренный случай, но ни одна из существующих систем поддержки медицинских записей не поддерживает явное моделирование сложных взаимоотношений пациентов или специалистов в области здравоохранения. Когда мы комбинируем взаимодействие через социальные сети с новыми технологиями, такими как «Электронная медицинская карта», тогда появляется новый класс приложений ЭМК 2.0 [3] (Рисунок 2).

 

Рисунок 2. ЭМК 2.0. Концептуальная модель личной медицинской карты второго поколения, которая не только позволит пациентам получить доступ к своей личной медицинской документации, но делиться ее частями с другими лицами, создавая сообщество вокруг определенных тем и вопросов, касающихся здоровья.

 

Для качественного управления и совместной фильтрации использование социального взаимодействия (и попытка моделирования взаимоотношений) не является совершенно новой идеей. На самом деле, мы начали размышлять об этом почти десять лет назад в рамках проектов MedCertain и MedCircle и предположили явное моделирование социальных взаимоотношений и информации относительно того, «кто, что сказал об определенном веб-сайте», как один из способов направить потребителя к высококачественной информации. Мы разработали словарь для описания отношений между теми, кто вовлечен в качественные инициативы в сети с целью изобретения интеллектуальных инструментов, которые смогут использовать данную информацию [11].

 

Соучастие

Соучастие является еще одной центральной темой и основной ценностью в Медицине 2.0. Данный аспект особенно важен для потребителей и пациентов, а также распространяется на специалистов в области здравоохранения и исследователей. Личная медицинская карта, а в частности ЛМК 2.0 [3] является частью данного развития. За последние десять лет мы проделали долгий путь к тому, чтобы потребитель принимал участие в здравоохранении. Когда я впервые написал о возможности потребителей получить доступ к их электронной медицинской карте [9], то этот образ мыслей был далек от господствующих тенденций и многие даже не могли предположить, что это может стать реальностью. Однако Веб и сопутствующие технологии изменили отношение и культуру в области здравоохранения. Интернет стал для пользователей и граждан инструментом, позволяющим больше принимать участие, а инструменты Веб 2.0 выводят это на новый уровень.

Wikis (прим. веб-сайты, содержимое которых пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом) служат прекрасным примером того, что тема "соучастия" актуальна и для других групп пользователей, например, для ученых или специалистов в области здравоохранения, а для некоторых задач может восприниматься как научная коммуникация.

Существует еще один аспект Веб 2.0 и личных медицинских карточек / платформ для собственноручного контроля ведения записей о состоянии здоровья (PCHR-платформы), который волнует исследователей и потребителей. Эти платформы предоставляют, по крайней мере, теоретически, уникальную возможность обратиться непосредственно к решению проблем, касающихся повторного использования данных для проведения исследований, а также для облегчения получения информированного согласия для участия и использования данных в научных исследованиях с соблюдением этических норм. Например, большинство пациентов не хотят, чтобы «получение согласия [участвовать в исследовании] отвлекало внимание от причины их обращения. Они считают, что их здоровье – это не научное исследование, чтобы быть в центре внимания» [12]. PCHR-платформы позволяют потребителям получать доступ и контролировать свою личную информацию о состоянии здоровья и предоставляют возможность получения согласия в другой обстановке, а не во время клинической консультации, например, через Интернет. Можно даже утверждать, что доступ пациентов к их личным данным является необходимым условием для привлечения общественности. Мандл (Mandl) и его коллеги утверждали: «Пациенты должны иметь возможность предоставлять или отклонять доступ для исследования определенных личных медицинских данных. […] Все эти функции должны быть доступны для пациента с любого веб-браузера, по всему миру». [13]

Таким образом, появление социальных сетей и платформ приложений, таких как Facebook или PatientsLikeMe [14], в сочетании с «ЛМК 2.0» – личной медицинской картой, которые позволяют пользователям частично делиться данными своих электронных медицинских записей с другими пользователями, выводят на новый уровень участие пациента. Кроме того они предоставляют уникальные и беспрецедентные возможности для привлечения внимания пациентов к своему здоровью, здравоохранению, исследованиям в области здравоохранения, а также для формального и неформального взаимодействия пациентов со специалистами по уходу за больным, медицинскими работниками и исследователями. Тем не менее, это также создает сложные проблемы в личной жизни. Например, потребители, воспринимают информацию, которую они отправляют или раскрывают в Интернете, как недолговечную. Они могут не знать о том, что веб-информация зачастую архивируются и может быть доступна долгое время (например, будущими работодателями). Мало что известно о фактической осведомленности потребителей в этих вопросах секретности и «живучести», в частности, когда речь идет о начинающих пользователях [15].

 

Апомедиация

Апомедиация – это новый социально-технологический термин, который был введен во избежание употребления термина Веб 2.0 на научных дебатах [16,17]. Он характеризует пользователям «третий путь» для определения точной и достоверной информации и услуг. Первый возможный вариант заключается в использовании посредников (то есть, проводников или «блюстителей порядков»), для специалистов здравоохранения, которые дают «релевантную» информацию пациенту. Доверенные веб-порталы, которые содержат только проверенную экспертами информацию, можно также рассматривать в качестве посредников. Второй вариант заключается в том, чтобы полностью обойтись без «посредников», что обычно называют дезинтермедиацией. Примерами могут послужить пациенты, которые самостоятельно ищут информацию в Интернете, или путешественники, которые самостоятельно бронируют свои рейсы непосредственно в системе бронирования того или иного авиапредприятия, обходя турагентов. Третий способ довольно широко распространен в эпоху Веб 2.0 и является особой формой дезинтермедиации: информационная стратегия поиска, где люди меньше полагаются на традиционных экспертов и авторитетов, таких как блюстители порядков, а вместо этого, получают «указания» от апомедиариев, т.е. сетевых совместных процессов фильтрации [16,17]. Разницей между посредниками и апомедиарием является то, что посредник стоит «между» (от лат. «inter» – означает «между») потребителем и информацией. В результате, доверие и качество промежуточного звена в значительной степени определяет достоверность и качество информации, которую получает потребитель. Апомедиация в противовес означает, что существуют агенты (люди, инструменты), которые «стоят рядом» (от лат. «apo» - означает отдельный, отдельно стоящий, от) направляя потребителя к высококачественной информации и услугам, качества. При этом в апомедиариях нет необходимости при получении той или иной информации или услуги, в отличие от посредников. В то время как эти различия не являются абсолютными (на практике, может быть сочетание обоих и люди двигаются взад и вперед между апомедиацией и моделями посредничества), было высказано предположение, что они влияют на то, как люди судят о доверии, как это более подробно рассматривается в другой работе [16 ].

В контексте здоровья, дезинтермедиация (отсекая посредника) означает более прямой доступ потребителей к своим личным данным (например, электронные медицинские записи, доступные в сети – левый верхний круг на Рисунке 3) и к общей медицинской информации (в правом верхнем углу на Рисунке 3). Традиционная роль посредника заключается в том, чтобы подвести потребителей к актуальной и достоверной информации (пересечение обеих окружностей в центре диаграммы). Таким образом, главная проблема при обходе посредников заключается в том, что потребители могут "потеряться" в огромном количестве информации и найти неправильную или иррелевантную информацию (точечные стрелки). Теория апомедиации объясняет, что «апомедиарии» (которые включают в себя подходы Веб 2.0) могут частично взять на себя роль посредника и «подтолкнуть» или «подвести» пользователей к релевантной и надежной информации (пунктирные стрелки).

 

Рисунок 3. Апомедиация в области здравоохранения с точки зрения пациента.

 

Среда Веб 2.0 по существу «апомедиированная среда», а это значит, что проблемы, связанные с моделью апомедиации (приведенные в Таблице 1 [16]), имеют отношение к Веб 2.0 и Медицине 2.0.

Таблица 1

 

Вопросы, подлежащие обсуждению в среде апомедиации и посредничества [16].

Теория апомедиации утверждает, что апомедиарии такие как пользователи и друзья в Digg, могут помочь пользователям ориентироваться в потоке информации, которая предоставляется сетевыми цифровыми СМИ, обеспечивая дополнительные сигналы надежности и в дальнейшем предоставляя метаинформацию. Другие примеры апомедиариев и инструментов апомедиации включают в себя потребительские рейтинги на amazon.com или epinions.com, технологии, такие как PICS или MedPICS и RDF, которые позволяют машинно-обрабатываемое распространение и интерпретирование оценок пользователей [18]. Системы совместной фильтрации и рекомендательные системы, такие как StumbleUpon.com, и другие Интернет-сервисы, и инструменты второго поколения, включая сайты социальных сетей, социальные закладки, блоги, wikis, средства коммуникации, фолксономия помогают людям сотрудничать в массовом масштабе и по-новому обмениваться информацией онлайн.

Модель Динамичного Посредничество-Беспосредничество-Апомедиация (показанная на Рисунке 4) утверждает, что выбор потребителя между апомедиацией и посредничеством является крайне определенной ситуацией, а также ключевыми переменными при определении потребительских предпочтений в апомедиации являются: автономность, самодостаточность, знания в конкретной области для которой разыскивается информация или поддержка. Например, больной раком изначально может предпочитать, чтобы его информационные потребности удовлетворял посредник, но с нарастающей автономией, самоэффективностью и знанием. В дальнейшем этот же пациент может предпочесть подходы Веб 2.0 для определения информации, заслуживающей доверие.

 

Рисунок 4. Динамичного Посредничество-Беспосредничество-Апомедиация (DIDA) [16].

 

Апомедиация не только важна для потребителя, как для конечного пользователя, но и для специалиста в сфере здравоохранения, как для бывшего посредника. Как специалисты в сфере здравоохранения, так и исследователи переходят от посредников к апомедиариям. Например, два десятилетия назад специалисты в области здравоохранения все еще использовали информационных посредников для проведения поиска в базе данных Medline, но затем дезинтермедиация взяла все в свои руки и теперь у них есть возможность проводить поиск в PubMed напрямую. На сегодняшний день эти инструменты дополнены «апомедиариями», например, инструментами закладок, такими как CiteULike, Connotea или WebCite, где люди получают указание на недавно вышедшую подходящую литературу на основании закладок других людей с похожим профилем и интересами.

В науке мы тоже наблюдаем процесс апомедиации (иногда называемый «Наука 2.0») с изменяющимися ролями для бывших посредников, такими как журналы и профессиональные издательства. По большей части в настоящее время взаимодействие исследователей происходит в сети задолго до того, как публикуется статья [19]. Такой наплыв информации требует использования «апомедиариев» (таких как общие закладки) для направления пользователей к релевантной информации в сети.

Инструменты производительности (в том числе медицинские приложения) должны преодолеть совсем другие препятствия, в отличие от «развлекательных» приложений (таких как Facebook), они должны быть надежными, безопасными и люди должны видеть в них (непременную) выгоду. Соответственно, на первом месте возникает другая проблема, к которой даже сетевые модели «апомедиации» имеют отношение – это мошенничество и обман («Scan 2.0»). Этот вопрос и другие, как то: при каких обстоятельствах модели апомедиации работают лучше и какие из них менее восприимчивы к мошенничеству; остаются открытым для исследований.

 

Сотрудничество

Сотрудничество означает конкретное объединение групп людей, которые совсем не взаимодействуют друг с другом или взаимодействуют в недостаточной степени. В «исследовательском» углу треугольника Медицина 2.0 это может означать объединение исследователей с использованием инструментов и подходов, которые описывали по данной теме Шлейер (Schleyer) [22] или Фолкман (Falkman) [23]. Кроме того, это подразумевает поощрительное сотрудничество между различными группами пользователей, в том числе, например, стимулирование участия общественности и привлечение к исследовательским вопросам, а также взаимодействие пользователей в принятии решений в области здравоохранения. Сотрудничество с исследователями с одной стороны, и общественностью или медицинскими работниками с другой стороны также означают оптимизацию перевода знаний и получения результатов исследований на практике.

 

Открытость

И, наконец, я бы сказал, что открытость – это еще один важный для рассмотрения вопрос в контексте Веб 2.0. На техническом уровне Веб 2.0 обозначает прозрачность, совместимость, открытые ресурсы и открытые интерфейсы: «Не закрывай меня»; «мои данные принадлежат мне»; «сеть, как операционная система»; и «откройте доступ к вашему API» являются популярными основными положениями, связанными с Веб 2.0. У программ для собственноручного контроля ведения записей о состоянии здоровья, таких как HealthVault и Google Health есть API для соединения с другими приложениями.

Наиболее значимым в этом развитии, пожалуй, является то, что философия «открытости» инструментов Веб 2.0 превзойдет ожидания поколения Facebook, с точки зрения работы с их медицинскими данными. Подкованные потребители Веб 2.0 будут пытаться выйти за пределы возможного и потребуют большего, чем просто «портал» для определенного учреждения (так называемый «ЛМК ограниченного доступа»), который позволяет им только просматривать или получить доступ к своим данным, но не более. Пациенты 2.0 потребуют полного контроля над своими данными (как минимум экспорт XML). Многие современные приложения Медицины 2.0 терпят в этом отношении неудачу, поскольку люди кормят систему своей информацией, но не могут получить ее обратно.

На другом социальном уровне Медицина 2.0 также подразумевает открытость и прозрачность, открывая доступ к другим видам информации и данным общественности, которые исторически имели ограниченный доступ, например, научные исследования и научно-исследовательские данные (журналы открытого доступа, данные открытого доступа и т.д.) и, которые даже позволяют принимать участие в самом процессе исследования (открытые обзоры работы коллегами).

 

Заключение

Открытость является ключевой темой в Веб 2.0, очень уместно, что журнал открытого доступа Journal of Medical Internet Research спонсирует первую конференцию и публикует первый выпуск по теме Медицина 2.0. Независимо от того, какие мы вешаем ярлыки этой новой области, заинтересованные лица всегда найдут новые стимулирующие перспективы для исследований и общей проблематики конференции и данной темы. Мы не считаем, что это разовое событие, поскольку журнал JMIR продолжит рассматривать и публиковать материалы, касающиеся Медицины 2.0. Конференции, вероятно, станут ежегодными мероприятиями, которые будут посвящены новейшим технологиям и социальным событиям в поддержку этих пяти тем.

 

Литература:

1. Mandl Kenneth D, Kohane Isaac S. Tectonic shifts in the health information economy. N Engl J Med. 2008 Apr 17;358(16):1732–7. doi: 10.1056/NEJMsb0800220.358/16/1732 [PubMed] [Cross Ref]
2. Bourgeois Florence T, Simons William W, Olson Karen, Brownstein John S, Mandl Kenneth D. Evaluation of influenza prevention in the workplace using a personally controlled health record: randomized controlled trial. J Med Internet Res. 2008;10(1):e5. doi: 10.2196/jmir.984. http://www.jmir.org/2008/1/e5/v10i1e5 [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
3. Eysenbach Gunther. Google Health starts pilot test at Cleveland Clinic - and my reflections on Personal Health Records 2.0 (PHR 2.0) Gunther Eysenbach Random Research Rants Blog. 2008. Feb 21, webcite http://gunther-eysenbach.blogspot.com.
4. Eysenbach Gunther. Medicine 2.0 Congress Website. webcite http://www.medicine20congress.com/
5. Eysenbach Gunther. Medicine 2.0 Congress Website launched (and: Definition of Medicine 2.0 / Health 2.0) Gunther Eysenbach Random Research Rants Blog. 2008. Mar 06, webcite http://gunther-eysenbach.blogspot.com/2008/03/medicine-20-congress-website-launched.html.
6. Eysenbach Gunther. Medicine 2.0 Final Program. Medicine 2.0 Congress. webcite http://www.medicine20congress.com/ocs/schedule.php.
7. Hughes Benjamin, Joshi Indra, Wareham Jonathan. Health 2.0 and Medicine 2.0: tensions and controversies in the field. J Med Internet Res. 2008;10(3):e23. doi: 10.2196/jmir.1056. http://www.jmir.org/2008/3/e23/v10i3e23 [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
8. Davidson KP, Pennebaker JW. Petrie KJ, Weinman JA, editors. Perceptions of Health and Illness. Amsterdam: Harwood Academic Publishers; 1997. Virtual narratives: Illness representations in on-line support groups; pp. 463–86.
9. Eysenbach G. Consumer health informatics. BMJ http://bmj.com/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=10864552. 2000 Jun 24;320(7251):1713–6. [PMC free article] [PubMed]
10. Eysenbach Gunther. The law of attrition. J Med Internet Res. 2005 Mar 31;7(1):e11. doi: 10.2196/jmir.7.1.e11. http://www.jmir.org/2005/1/e11/v7e11 [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
11. Eysenbach G. An ontology of quality initiatives and a model for decentralized, collaborative quality management on the (semantic) World-Wide-Web. J Med Internet Res. 2001 Dec 31;3(4):E34. doi: 10.2196/jmir.3.4.e34. http://www.jmir.org/2001/4/e34/ [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
12. Willison Donald J, Keshavjee Karim, Nair Kalpana, Goldsmith Charlie, Holbrook Anne M. Computerization of Medical Practices for the Enhancement of Therapeutic Effectiveness investigators. Patients' consent preferences for research uses of information in electronic medical records: interview and survey data. BMJ. 2003 Feb 15;326(7385):373. doi: 10.1136/bmj.326.7385.373. http://bmj.com/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=12586673. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
13. Mandl K D, Szolovits P, Kohane I S. Public standards and patients' control: how to keep electronic medical records accessible but private. BMJ. 2001 Feb 3;322(7281):283–7. doi: 10.1136/bmj.322.7281.283. http://bmj.com/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=11157533. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
14. Frost Jeana H, Massagli Michael P. Social uses of personal health information within PatientsLikeMe, an online patient community: what can happen when patients have access to one another's data. J Med Internet Res. 2008;10(3):e15. doi: 10.2196/jmir.1053. http://www.jmir.org/2008/3/e15/v10i3e15 [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
15. Heverly RA. McPherson T, ed. Digital Youth, Innovation, and the Unexpected. The John D and Catherine T MacArthur Foundation Series on Digital Media and Learning. Cambridge, MA: MIT Press; 2008. Growing Up Digital: Control and the Pieces of a Digital Life.
16. Eysenbach G. Metzger MJ, Flanagin AJ, editors. Digital Media, Youth, and Credibility. The John D and Catherine T MacArthur Foundation Series on Digital Media and Learning. Cambridge, MA: MIT Press; 2008. Credibility of health information and digital media: new perspectives and implications for youth. http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/dmal.9780262562324.123. [Cross Ref]
17. Eysenbach Gunther. From intermediation to disintermediation and apomediation: new models for consumers to access and assess the credibility of health information in the age of Web2.0. Stud Health Technol Inform. 2007;129(Pt 1):162–6. [PubMed]
18. Eysenbach G, Diepgen T L. Towards quality management of medical information on the internet: evaluation, labelling, and filtering of information. BMJ. 1998 Nov 28;317(7171):1496–500. http://bmj.com/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=9831581. [PMC free article] [PubMed]
19. Eysenbach G. Challenges and changing roles for medical journals in the cyberspace age: electronic pre-prints and e-papers. J Med Internet Res. 1999 Dec 31;1(2):E9. doi: 10.2196/jmir.1.2.e9. http://www.jmir.org/1999/2/e9/ [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
20. Peer review and fraud. Nature. 2006 Dec 21;444(7122):971–2. doi: 10.1038/444971b.444971b [PubMed] [Cross Ref]
21. Slotnik Daniel E. Too Few Friends? A Web Site Lets You Buy Some (and They Are Hot) New York Times. 2007. Feb 26, webcite http://www.nytimes.com/2007/02/26/technology/26fake.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin.
22. Schleyer Titus, Spallek Heiko, Butler Brian S, Subramanian Sushmita, Weiss Daniel, Poythress M Louisa, Rattanathikun Phijarana, Mueller Gregory. Facebook for scientists: requirements and services for optimizing how scientific collaborations are established. J Med Internet Res. 2008;10(3):e24. doi: 10.2196/jmir.1047. http://www.jmir.org/2008/3/e24/v10i3e24 [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
23. Falkman G, Gustafsson M, Jontell M, Torgersson O. SOMWeb: A Semantic Web-Based System for Supporting Collaboration of Distributed Medical Communities of Practice. J Med Internet Res. 2008;10(3):e25. doi: 10.2196/jmir.1059. http://www.jmir.org/2008/3/e25/v10i3e25v10i3e25 [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
24. Berners-Lee T. IBM developerWorks pod cast, recorded 7-28-2006 (Transscript). IBM. IBM. webcite http://www-128.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206.txt.


Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2626430/
 

 
Чтобы оставить комментарий, Вам необходимо авторизоваться (либо зарегистрироваться)

Комментарии

  • Комментариев пока нет