Авторы: А.Н. Русских, П.А. Самотесов, Н.С. Горбунов, Н.Н. Николаева, Ф.В. Медведев,  А.Д. Шабоха

Введение

УЗИ позволяет визуализировать печень и ее структуру, дает возможность выявить патологические процессы в органе, проследить за ними в динамике без применения дорогостоящих технологий. Данный метод, несомненно, поможет в диагностике и верификации диагноза на этапах клинического обследования.

Цель

Выявить ультрасонографические особенности венозной архитектоники печени мужчин разных соматотипов в норме и при циррозе.

Материал и методы

УЗИ печени и сосудов ее порто-кавального русла проводилось у 44 мужчин второго периода зрелого и пожилого возрастов разных соматотипов, не предъявляющих жалоб со стороны органов гепато-панкреатодуоденальной зоны, и у 31 мужчины с клинически доказанным циррозом печени в условиях отделений терапевтического профиля КГУЗ ККБ.

Определяли косо-вертикальный размер печени (КВР, мм), который в норме принят до 150 мм (Симоненко В.Б., 2009), краниокаудальный размер (ККР, мм, норма до 100 мм), толщину левой доли (норма – 50–60 мм). Оценивалась форма края печени и ее структура, а также диаметры воротной (мм, в норме – до 14 мм) и печеночных вен с определением их среднего значения (мм, в норме – до 10 мм). Диаметр последних определялся при помощи низкочастотного датчика 3,5 МГц по продольной оси на 2 см ниже диафрагмы на выдохе.

Результаты и обсуждение

Значения показателей ультразвуковой органометрии печени здоровых мужчин находились в пределах общепринятой нормы и составили: КВР – 142,98±2,45 мм, ККР – 88,76±1,78 мм, толщина левой доли печени в среднем равнялась 58,10±1,32 мм.

В ходе изучения ультрасонографических показателей порто-кавального русла печени мужчин разных возрастных групп статистически значимых отличий по показателям диаметра воротной вены и среднего значения диаметров печеночных вен нами не выявлено, также как и не обнаружено достоверных отличий по органометрическим показателям. Установлено, что мужчины гинекоморфного соматотипа характеризуются наименьшими (р<0,05) значениями диаметра воротной вены (8,12±0,10 мм). В то же время у мужчин мезоморфного и андроморфного соматотипов данный показатель составлял 10,79±1,24 и 11,50±0,30 мм соответственно, хотя статистически значимо между собой не различался. Мужчины гинекоморфного соматотипа, в отличие от мужчин мезоморфного и андроморфного соматотипов, обладали статистически значимо большими размерами среднего диаметра печеночных вен (9,30±0,10 мм; р<0,05). Мужчины андроморфного соматотипа характеризовались наименьшими значениями этого показателя (6,30±0,30 мм), тогда как лица мезоморфного типа занимали промежуточное положение (8,58±1,08 мм). При этом значения показателей органометрии достоверно не разнились.

В исследовании значения показателей ультразвуковой органометрии печени мужчин с клинически доказанным циррозом превысили показатели общепринятой нормы и составили: КВР – 167,48±3,77 мм, ККР – 120,10±4,25 мм и толщина левой доли – 75,57±2,52 мм.

Выявлены статистически значимые отличия по органометрическим показателям и найдены различия в диаметре воротной вены в группе больных с клинически доказанным циррозом печени в разных возрастных группах. В то же время статистически значимых отличий по показателям среднего значения диаметров печеночных вен не установлено.

Заключение

В результате анализа полученных результатов выявлено отсутствие статистически значимых отличий по показателям органометрии печени мужчин как в норме, так и при циррозе. При этом органометрические показатели печени мужчин в норме не имели возрастных особенностей. В то же время найденные изменения данных параметров в группе мужчин с клинически доказанным циррозом печени, как мы полагаем, обусловлены длительностью течения патологического процесса. По данным анамнеза, длительность заболевания составила от 5–10 лет до 20–25 лет.

При анализе ультрасонографических показателей сосудов порто-кавального русла печени у мужчин в норме установлены статистически значимые соматотипические отличия – мужчины гинекоморфного соматотипа характеризовались наименьшими (р<0,05) значениями диаметра воротной вены (8,12±0,10 мм). В то же время у мужчин мезоморфного и андроморфного соматотипов данный показатель составлял 10,79±1,24 и 11,50±0,30 мм соответственно, хотя статистической значимости эти различия не достигали. Мужчины гинекоморфного соматотипа, в отличие от мужчин мезоморфного и андроморфного соматотипов, обладали большими размерами среднего диаметра печеночных вен (9,30±0,10 мм, р<0,05). Мужчины андроморфного соматотипа характеризовались наименьшими значениями этого показателя (6,30±0,30 мм), тогда как лица мезоморфного типа занимали промежуточное положение (8,58±1,08 мм). При развитии ХДЗП данные отличия по показателям значений диаметра воротной вены нивелировались, но отличия в размере среднего диаметра печеночных вен сохранялись.

Литература

1. Афукова О.А., Юдин А.Л. Лучевая диагностика цирроза печени // Мед. визуализация, 2005. – № 5. – С. 33–43.
2.  Гальперин Э.И., Ахаладзе Г.Г. Ультразвуковая допплеровская оценка функционального резерва печени // Хирургия. – 1992. – № 1. – С. 18–22.
3. Гугушвили Г.Г. Ретроградное кровообращение печени и портальная гипертензия. – М. : Медицина, 1972. – 173 с.
4. Дергачев А.И., Котляров П.М. Абдоминальная эхография : справочник. – М. : ЭликсКом, 2003. – 352 с.
5. Ерамишанцев А.К. Портопеченочная гемодинамика, как критерий отбора больных циррозом печени для порто-кавального шунтирования // Анналы хирургической гепатологии. – 1998. – Т. 3. – С. 23–27.
6. Зубарев А.В., Гажонова В.Е., Кислякова М.В. Контрастная эхография // Мед. визуализация. – 1998. – № 1. – С. 3–26.
7. Зубарев А.В. Неинвазивная (или малоинвазивная) ультразвуковая ангиография // Кремлевская медицина (клинический вестник). – 1998. – № 4. – С. 68–72.
8. Котив Б.Н., Дзидзава И.И., Кашкин Д.П. и др. Параметры портопеченочной гемодинамики по данным ультразвуковой допплерографии у больных циррозом печени с синдромом портальной гипертензии // Мед. визуализация. – 2009. – № 4. – С. 90–97.
9. Котив Б.Н., Дзидзава И.И., Жестовская С.И. и др. Синдром портальной гипертензии (лекция) // Мед. визуализация. – 2010. – № 5. – С. 21–36.
10. Мизандари М., Мтварадзе А., Урушадзе О. Комплексная лучевая диагностика диффузной патологии печени // Мед. визуализация. – 2002. – № 1. – С. 60–66.
11. Митьков В.В., Митькова М.Д., Федотов В.А. и др. Оценка портального кровотока при циррозе печени // Ультразвуковая диагностика. – 2000. – № 4. – С. 10–17.
12. Михайлов М.К., Тухбатуллин М.Г. Эхография в диагностике цирроза печени. – М. : МЕДпресс-информ, 2003. – 233 с.
13. Нестайко О.В., Яровой А.В., Беков А.Д. Сонографическая симптоматика портальной гипертензии // Медицинская радиология. – 1991. – Т. 36, № 2. – С. 4–6.
14. Птакович Ф.А. Изучение состояния внутрипеченочной гемодинамики при диффузных поражениях печени методом реографии. – Омск, 1968. – 20 с.
15. Русских А.Н., Самотесов П.А., Винник Ю.С. и др. Анатомия внутрипеченочной порто-кавальной системы мужчин разных соматотипов в норме и при циррозе // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). – 2010. – № 5. – С. 48–52.
16. Симоненко В.Б., Громов А.И., Рыбчинский С.С. Эффективность эхографической и компьютерно-томографической морфометрии печени // Мед. визуализация. – 2009. – № 1. – С. 11–20.
17. Тухбатулин М.Г., Джорджикия Р.К., Баширова Д.К. и др. Комплексная эхография в прогнозировании течения портальной гипертензии. // Эхография. – 2001. – Т. 2, № 1. – С. 14– 20.
18. Черешнева Ю.Н., Митькова В.В. Возможности визуализирующих методов в исследовании гемодинамики печени // Ультразвуковая диагностика. – 2002. – № 3. – С. 103–111.
19. Arda K., Ofelli M., Calikoglu U. Hepatic vein Doppler waveform changes in early stage (Child-Pugh A) chronic parenchymal liver disease // J. Clin. Ultrasound. – 1997. – No. 25. – P. 15–19.
20. Aube Ch., Oberti F., Korali N. et al. Ultrasonographic diagnosis of hepatic fibrosis or cirrhosis. // J. Hepatol, 1999. – No. 30. – Р. 472–478.
21. Nigger D., Ragot S., Berthelemy P. et al. Cirrhosis and bleeding: the need for very early management // J. Hepatol. – 2003. – No. 39 (4). – Р. 509–514.

Полная версия статьи: «Сибирский медицинский журнал», № 4 2011